Média mýty ovlivňují, jak veřejný pohled zpravodajství pokrytí

Lidé ve sdělovacích prostředcích se často dostávají pod útoky kvůli chatrnému zpravodajství, politické zaujatosti nebo k podpoře příběhů, které nedokážou žít s humbukem. I když se někdy dějí chyby, obyčejné mediální mýty mohou být obvykle odstraněny, jakmile budou zvážena všechna fakta.

Reportéři a jejich šéfové jsou liberálové

Reportéři jsou někdy obviňováni z toho, že mají liberální zaujatost médií. Faktem je, že reportéři obvykle odrážejí komunity, ve kterých pracují. Jsou to daňoví poplatníci, rodiče a majitelé domů jako všichni ostatní. Manažeři médií jsou konfrontováni se stejnými problémy jako v jiných průmyslových odvětvích - zvládají napjaté rozpočty, očekávání akcionářů a vyrovnávají se s ekonomickými silami, které jsou mimo jejich kontrolu.

Novináři z novinek přitahují příběhy o změně, protože změna se rovná novinám. Když tedy zvolený vůdce jedné z politických stran navrhne přepracování systému, který bude obsahovat titulky. Někdo jiný, kdo podporuje status quo, nebude pravděpodobně dostávat pokrytí. To není případ liberální zaujatosti. Konzervativci, kteří chtějí zrušit americký daňový zákon, by měli být pokrytí stejně jako ti, kteří podporovali univerzální zdravotní péči.

Veškeré zpravodajství má neetické politické předsudky

Některé z kabelových zpravodajských sítí se staly známými pro zpravodajství s politickým sklonem. Fox zpravodajský kanál je široce viděn jak být konzervativní, zatímco soupeř MSNBC umisťuje sebe na druhém konci spektra.

Neexistuje nic neetického, co se týče zpravodajství z politického hlediska, pokud si to diváci jsou vědomi. Etika žurnalistiky se porušuje, když se pokouší tuto motivaci skrýt od publika. Zatímco nedávné zaměření bylo na televizní zpravodajství, noviny přijaly redakční pozice po celé generace. Politické pozice na redakční stránce nebrání přesnému oznamování bankovní loupeže na titulní straně.

Diváci by měli rozlišovat mezi zpravodajstvím a komentářem. Komentátoři, jako je Bill O'Reilly nebo Rachel Maddow, mají obvykle možnost mluvit o svých názorech, ale jejich pořady nejsou považovány za přímé zpravodajství.

Reportéři neříkají celý příběh

Někdy se celý příběh nedá dostat. Stále existují nezodpovězené otázky o teroristických útocích z 11. září, které přinesly mnoho změn zpravodajského zpravodajství, ale to by nemělo bránit reportérovi v tom, aby měl příběh vytištěný nebo vysílaný o tom, co je v té době známo. Uživatelé novinek očekávají okamžité informace.

V situacích, kdy se objevují novinky, se některé informace ukázaly jako nesprávné. To je nešťastný vedlejší produkt výroby živého vysílání, jak se události vyvíjejí. Diváci vidí surové informace, které pocházejí z různých zdrojů - očití svědci mohou být špatní, vyšetřování může být revidováno tak, aby zahrnovalo nově nalezená fakta a pracovníci v nouzových situacích někdy nedokážou poskytnout jasný obraz o tom, co se děje v krizi.

Reportéři jsou často obviněni z toho, že vyprávějí jen jednu stranu příběhu. To se stane, když lidé na druhé straně odmítají mluvit. Reportér musí usilovat o to, aby se dostal na druhou stranu, ale jakmile se pokus uskuteční, může obvykle pokračovat stranou, kterou má.

Vzpomeňte si na skandál Watergate. Kdyby Nixonova administrativa mohla ten příběh zabít tím, že by prostě odmítla mluvit, národ by nikdy nevěděl, co se děje uvnitř Bílého domu. The Washington Post byl správný v představení dobře prozkoumaného, ​​jednostranného příběhu založeného na informacích ze zdroje zvaného „Hluboké hrdlo“, který se ukázal být pravdou.

Reportéři Sensationalize fakta

Novinový titulek, který čte "Tempers Flare na městské radě", bude přitahovat více čtenářů než ten, který říká, že "městská rada má své pravidelné zasedání". Není to senzační, abych přesně hlásil emoce, které jsou součástí příběhu.

Kde reportéři někdy jdou přes palubu, dělá emocionální hák středobodem příběhu. Fakta jsou rychle nahrazena nejvíce květinovými adjektivy, které lze nalézt v tezauru.

Televize je obvyklým viníkem. Proč je široce známo, že televize proniká hlavou přes srdce, reportéři skočí, aby do svého příběhu zahrnuli i plačící rodinné příslušníky oběti vraždy. Zatímco jejich bolest může být nepříjemné sledovat, alternativou je studený, sterilní příběh o statistikách trestných činů, které neprokazují, že se násilí na rodinách objevuje v srdci.

Příběhy jsou nazývány "Exclusive" Když nejsou

Zde je typický scénář - prezident nabízí rozhovor s ABC, CBS a NBC. Každá síť pak provede svůj "exkluzivní" rozhovor, i když se prezident se všemi třemi posadil.

Stává se otázkou sémantiky, zda jsou tyto rozhovory exkluzivní. CBS se možná ptali na otázky týkající se zahraniční politiky, na které ostatní sítě zapomněly. Místo toho mohli získat odpovědi o vzdělávání a zdravotní péči.

V dokonalém světě by se sítě posadily a každý by si s prezidentem vzal téma, pak by společně předvedli rozhovory, aby diváci mohli každou noc sledovat jednu síť, aby získali různé informace. V konkurenčním prostředí, jako jsou síťové zprávy, se to pravděpodobně nikdy nestane.

Příběhy se nepodaří žít do Hype

Ať už sledujete místní televizní pobočku nebo vysílací síť, zprávy a propagace novinek obvykle zahrnují dvě různá oddělení. Reportér pověděl oddělení propagace základní fakta příběhu, zatímco producenti propagace vytvářejí aktuální témata určená k tomu, aby lidé sledovali.

Když se komunikace mezi odděleními rozpadne, výsledkem může být snadno promo, které přesně neodpovídá příběhu. Diváci budou lákáni do sledování zpravodajství, aby viděli trhák zprávu, jen aby byl zklamán tím, nevýrazný příběh, který vidí.

Každý zpravodajský výstup byl tímto problémem spálen, ale pokud se to stane příliš často, diváci se stanou moudrými na propagaci karnevalu a barkeru a budou ho ignorovat.

Zpracování zpráv rychle a přesně není snadné. Chyby se dějí ve vzduchu, online a v tisku. Ale mediální mýty týkající se zaujatosti a etických nezdarů jsou obvykle jen to - mýty, které nejsou podloženy fakty.